| 潇湘渌水 @ 2010-09-25 09:14 人们的见识似乎并没有和healthcare workforce队伍的专业化和细分一起增长。美国的医疗队伍已经精致得很了，而且精致出的branch为病人提供服务的成本费用要低许多，但是这似乎仍然难以大批的吸引病人改变市场策略，购买这些物美价廉的服务。换句话说，患者总还是宁愿去寻找医生(physician)。 在那里，医疗队伍中出现的Physician assistants (PAs), nurse practitioners (NPs), and medical residents等逐渐增多并占据了相当一部分了，人们于是满以为病人们会去找他们，现在看来这确实暂时是一厢情愿。他们在三个急诊科的随机样本调查显示，近八成的人宁愿去看physician，而且不管疾病的严重程度和费用节约，即使在急诊科看也宁愿找residents，而不是nonphysician（如PA和NP）。 人们的习惯和思维模式似乎总是赶不上市场变化，这跟其他商品的消费也有相似之处，更何况这世上恐怕还没有比“医生”这个商品更久远不变的商品。 Source: Patient Willingness to Be Seen by Physician Assistants, Nurse Practitioners, and Residents in the Emergency Department: Does the Presumption of Assent Have an Empirical Basis? |
| 潇湘渌水 @ 2010-09-14 15:52 在新一期HE上，看到这篇“ Testing the Fetal Origins Hypothesis in a developing country: evidence from the 1918 Influenza Pandemic”。文章激起我兴趣的是Fetal Origins Hypothesis三个字眼“胎儿起源假设”，本文中是用巴西1918年的流感检验此假说：即流感盛行期间在母亲体内怀孕的胎儿在未来的岁月里教育程度更低、失业更多、更少得到正式工作、更低的每小时工资。 我用“胎儿起源假设”找到了David Barker在BMJ的经典文章开头写的“The fetal origins hypothesis states that fetal undernutrition in middle to late gestation, which leads to disproportionate fetal growth, programmes later coronary heart disease.”当年这个假设是从医学角度出发的，cause这端用的胎儿期的营养不良，effect那端用的是冠心病。Richard这篇HE的文章cause用的胎儿期的环境因素-大流感，effect用的是教育、工作和工资。但共同点都是从胎儿期间对胎儿发育的影响测量对日后各方面的影响。所以我会很自然的想到那篇检测大陆59-61年大饥荒的文章，那代胎儿后来也同样如此，见饥荒和长期健康影响。 Source: Testing the Fetal Origins Hypothesis in a developing country: evidence from the 1918 Influenza Pandemic Richard E. Nelson Health Economics, Volume 19, Issue 10, pages 1181–1192, October 2010 Fetal origins of coronary heart disease D J P Barker BMJ 1995; 311 : 171 (Published 15 July 1995) |
2011年2月25日
人们总愿意看“医生”--XX的胎儿起源假设
