潇湘渌水 @ 2010-06-04 08:22
这是这次陪r调查的过程中，比较大的感受，一个让我感受很深的问题就是对经济学系统的一点怀疑，这回我的经验是认识到经济学有它的局限，比如太偏重数字，无法重现社会系统的综合性、复杂性等方面。这对我这种每天以经济的视角看社会看社会学博客的人来讲是一种充实和补充。
通过这次研究项目，一方面为我积累了结合定量研究和定性研究的经验，另一方面通过全程协助她的研究实施过程--简言之，这次的研究从最开始我的研究兴趣→我为此提出研究背景、研究目的和研究方向→到她选择题目并与我持续三个多月的通信联系，期间她完成了研究计划的设计--定性和定量的结合，研究地区的选择，调查对象，抽样方式和样本大小的决定，这些研究细化对于我以后的经验非常有帮助。
最重要的就是，很多具体的事物，比如社区卫生服务中心，如果没有接触过的话真的就是完全对其只有一个想象而已，这个想象是由数字和文字构成，很难有足够的 实际经验去把握这个架构，而有数字和文字构成的想象你要在文献中去观察和洞悉其中的内容几乎都是空洞的。这次的现场调查虽然在抽样上是采取的方便抽样，无 法让我接触足够的样本，但是对于社区卫生服务中心这个以前只在文本上接触的对象，通过对其管理者的定性访谈和患者的定量调查，建立了更丰富的认识。这个也 是我的一个进步，就是对于一个事物的把握，如果没有实际的接触是根本难以从书本和数字判断其真相的。
做现场调查、和与多个民众关于一个话题的沟通讨论，绝对是非常珍贵的经验。每做一个采访都是一个生动的故事，不管对方是说的真话还是假话，而且即使是有虚 构的话也不会是多数。R把这叫做reflexivity问题--即研究者角色的自反性，或者说被访谈者不是根据内心想法而是对研究者的角色反射性的进行回 答。
在调查中，我发现我的看法和别人的看法完全不一样。比如我们对两个人的采访后，一个是ant CHC的director一个是cangx CHC的director，我们对两人的看法截然相反，比较本质的是对方倾向于对前一个全盘否定，对后一个觉得他在说实话。我则不对两个人的采访做评价，而倾向于重新阅读理解后，透过各个人的故事来分析对我们理论框架中有价值的部分。太过世俗的视角绝对不适于学术方面的训练，我觉得我们做研究首先要乐观，要看到有价值的部分，但是又要客观坦诚面对我们的局限。
通过这次研究项目，一方面为我积累了结合定量研究和定性研究的经验，另一方面通过全程协助她的研究实施过程--简言之，这次的研究从最开始我的研究兴趣→我为此提出研究背景、研究目的和研究方向→到她选择题目并与我持续三个多月的通信联系，期间她完成了研究计划的设计--定性和定量的结合，研究地区的选择，调查对象，抽样方式和样本大小的决定，这些研究细化对于我以后的经验非常有帮助。
最重要的就是，很多具体的事物，比如社区卫生服务中心，如果没有接触过的话真的就是完全对其只有一个想象而已，这个想象是由数字和文字构成，很难有足够的 实际经验去把握这个架构，而有数字和文字构成的想象你要在文献中去观察和洞悉其中的内容几乎都是空洞的。这次的现场调查虽然在抽样上是采取的方便抽样，无 法让我接触足够的样本，但是对于社区卫生服务中心这个以前只在文本上接触的对象，通过对其管理者的定性访谈和患者的定量调查，建立了更丰富的认识。这个也 是我的一个进步，就是对于一个事物的把握，如果没有实际的接触是根本难以从书本和数字判断其真相的。
做现场调查、和与多个民众关于一个话题的沟通讨论，绝对是非常珍贵的经验。每做一个采访都是一个生动的故事，不管对方是说的真话还是假话，而且即使是有虚 构的话也不会是多数。R把这叫做reflexivity问题--即研究者角色的自反性，或者说被访谈者不是根据内心想法而是对研究者的角色反射性的进行回 答。
在调查中，我发现我的看法和别人的看法完全不一样。比如我们对两个人的采访后，一个是ant CHC的director一个是cangx CHC的director，我们对两人的看法截然相反，比较本质的是对方倾向于对前一个全盘否定，对后一个觉得他在说实话。我则不对两个人的采访做评价，而倾向于重新阅读理解后，透过各个人的故事来分析对我们理论框架中有价值的部分。太过世俗的视角绝对不适于学术方面的训练，我觉得我们做研究首先要乐观，要看到有价值的部分，但是又要客观坦诚面对我们的局限。
